k8凯发国际自去年9月江苏、广东等地曝出“问题塑胶跑道”事件引起社会关注之后，不断有类似报道见诸报端。最近四川、北京等地又接连出事，再次把“问题塑胶跑道”推向舆论的风口。人们不禁要问：多区域连续性地出现这样的恶性事件，到底是哪儿出了问题？
翻看相关报道及评论，发现许多人都拿标准说事。现行标准的确存在一些不尽如人意的问题，比如对苯类溶剂、TDI限量比较宽松。但问题的根源不在这里。专家指出，塑胶跑道主要成分为甲苯二异氰酸酯（TDI）。这种材料在炎热或强光下，会有甲苯二异氰酸酯气体释放出来，可对人体造成一定危害，但塑胶跑道的安全性是一个阈值，亦即在国家标准限定范围内是安全的。也就是说，即使限量标准相对宽松，也是符合安全健康要求的。
显然，若只盯着标准，方向就错了。而要找对方向，就得按时间线索往更早的时候捯。资料显示，2000年后，塑胶跑道在我国进入迅猛发展期，但2003年，全国多地发生学校铺设塑胶跑道后学生集体出现头晕、流鼻血事件。为此，教育部接连召开数次专家研讨会，当时分析认为主因是为降低成本，建筑承包方违规使用低劣材料所致。不过，令人不解的是，教育部经过几番论证，最终竟得出这样的结论：塑胶跑道是体育场地设施材料变革的发展趋势，不能因噎废食。也就是说，尽管塑胶跑道有问题，存在健康危害，但该怎么铺还怎么铺。
食是没废，可如何杜绝低劣材料上跑道，防止类似事件再次发生这个重要的“噎”的问题，却没有给出明确答案。人们已经看到，随着时间推移，问题愈发严重了。而在这期间，跟教育部门一样，建设部门也态度暧昧。2001年，原建设部（现住建部）颁布了体育场地设施工程三种级别的专业承包资质，明确规定了各级资质承包工程的范围。这个时候，国家有资质要求，承包商还算专业，不会出什么大事。但到了2014年，住建部发布新版《建筑业企业资质标准》，取消了体育场地设施工程专业承包资质。住建部的解释是，体育场地设施工程“不涉及建设工程的质量安全，可通过行业自律加强管理，允许市场自由选择。”这意味着开放了市场，没有体育场地设施工程专业资质的公司也可以参与投标，建筑工程的总包商也可以自主地把塑胶场地铺设转包或分包给其他厂商或制造商。
教育部为了“变革”，忽视了体育场地设施质量，住建部觉得体育设施不涉及“质量安全”，都放松了监管，可这样就把学生们的健康安全丢给了市场，丢给了“道德血液”天然缺失的企业。业内人士表示，市场开放及需求带动了行业的盲目扩张，短短几年时间，一大批生产塑胶材料的小厂子应运而生。它们规模小，在技术上竞争不过大厂，只能在价格上打主意。仅去年，全国就新增近3000家没有资质的生产塑胶跑道原料的小作坊，占据了至少一半的市场份额。劣币驱逐良币，原本的优质企业反而在逐步萎缩。现实是，一些建筑公司为了中标，就把价格压低，要想获得利润，建筑公司就会向材料生产厂家采购更低价的原材料。原材料厂家为了获得利润，也不得不把成本再往下压。这样一环套一环，恶性循环。
更令人担忧的是，监管、验收环节也出了问题。如果说“低价者得”的招标机制没有把好准入关，致使劣质材料流入校园，那么形同虚设的监管制度、纠错机制，则让劣质塑胶跑道留存于校内并危害学生健康。有厂商透露，验收程序也就是看线画得直不直、厚度够不够，有的专家封个红包就能放宽某些标准。在多种因素的共同作用下，许多场地做成之后一两年就坏了，出现“毒跑道”伤害学生事件，也就不足为奇。《中国质量报》